Twitter prohibió a Donald Trump por "incitación a la violencia", pero el dictador de Cuba aún tiene una cuenta de Twitter a pesar de los informes de manifestantes muertos

Twitter prohibió a Donald Trump por "incitación a la violencia", pero el dictador de Cuba aún tiene una cuenta de Twitter a pesar de los informes de manifestantes muertos

Por Ian Haworth 13 de julio de 2021 DailyWire.com

El martes, el senador Marco Rubio (R-FL) lanzó una acusación de hipocresía contra el gigante de las Big Tech, Twitter, con respecto a sus políticas de censura.

“No estoy a favor de que [Twitter] bloquee a nadie”, dijo Rubio. "Pero si [Twitter.gov] va a bloquear a políticos, activistas e incluso a un presidente de Estados Unidos, también deberían bloquear a los dictadores socialistas marxistas que incitan a la violencia callejera".


Rubio estaba respondiendo al dictador cubano Miguel Díaz-Canel, quien permanece en la plataforma a pesar de implementaciones anteriores de las políticas de Twitter sobre el tema de "incitación a la violencia".

“Nuestra acción en las calles es contra quienes promueven el desorden con una agenda intervencionista, manipulando el sentimiento de la gente por las deficiencias y brotes de COVID-19”, tuiteó este lunes Díaz-Canel.

“La contrarrevolución aspira a una guerra entre cubanos”, tuiteó Díaz-Canel en otro post el lunes. “No los vamos a complacer. Evitaremos esto con unidad, disciplina y trabajo ".

El contexto de su retórica continua incluye informes de represión violenta de protestas en todo el país.

"Las manifestaciones sin precedentes crecieron espontáneamente a medida que avanzaba el día y se encontraron con un gran número de fuerzas especiales de Cuba en ciertas áreas", informó The Miami Herald. “Se publicaron varios videos de arrestos violentos en las redes sociales, incluidos algunos con audio que parecía ser de disparos, pero el líder cubano negó que la policía hubiera usado la fuerza contra los manifestantes”.

“Nuevos videos de las protestas del domingo que circularon el lunes muestran a policías y oficiales militares arrestando, golpeando e incluso disparando a manifestantes”, agrega el informe. "En un video, se puede escuchar a un hombre gritando: 'No disparen, eso es peor'".

A principios de enero, Twitter anunció que habían "suspendido permanentemente" al expresidente Donald Trump, citando el supuesto "riesgo de una mayor incitación a la violencia".


Como parte de su "análisis integral", citaron dos tweets:

“Los 75.000.000 de grandes patriotas estadounidenses que votaron por mí, AMERICA FIRST y HACEN QUE AMÉRICA SEA GRANDE OTRA VEZ, tendrán una VOZ GIGANTE en el futuro. ¡¡¡No serán irrespetados ni tratados injustamente de ninguna forma o forma !!! "
“A todos los que me han preguntado, no iré a la Inauguración el 20 de enero”.
Twitter argumentó que "estos dos tweets deben leerse en el contexto de eventos más amplios en el país y las formas en que las declaraciones del presidente pueden ser movilizadas por diferentes audiencias" y que estos tweets estaban en "violación de la Política de Glorificación de la Violencia".

La política de "glorificación de la violencia" de Twitter se define de la siguiente manera.

No puede amenazar con violencia contra un individuo o un grupo de personas. También prohibimos la glorificación de la violencia.

La glorificación de actos violentos podría inspirar a otros a participar en actos de violencia similares. Además, glorificar los eventos violentos en los que las personas fueron atacadas sobre la base de su protección Estas características (que incluyen: raza, origen étnico, nacionalidad, orientación sexual, género, identidad de género, afiliación religiosa, edad, discapacidad o enfermedad grave) podrían incitar o conducir a una mayor violencia motivada por el odio y la intolerancia. Por estas razones, tenemos una política contra el contenido que glorifica los actos de violencia de una manera que puede inspirar a otros a replicar esos actos violentos y causar daños reales fuera de línea, o eventos en los que miembros de un grupo protegido fueron los principales objetivos o víctimas.

Para agregar contexto, hay dos secciones aclaratorias adicionales. El primero, titulado "¿Qué infringe esta política?" dice lo siguiente.

Según esta política, no se puede glorificar, celebrar, elogiar o condonar los delitos violentos, los eventos violentos en los que las personas fueron atacadas por su pertenencia a un grupo protegido o los autores de tales actos. Definimos glorificación para incluir declaraciones de elogio, celebración o aprobación, como "Me alegro de que esto haya sucedido", "Esta persona es mi héroe", "Me gustaría que más personas hicieran cosas como esta" o "Espero que esto inspire a otros". actuar".

Las violaciones de esta política incluyen, entre otras, glorificar, alabar, tolerar o celebrar:

actos violentos cometidos por civiles que resultaron en muerte o lesiones físicas graves, por ejemplo, asesinatos, tiroteos masivos;
ataques llevados a cabo por organizaciones terroristas o grupos extremistas violentos (según lo define nuestra política de terrorismo y extremismo violento); y
eventos violentos que tuvieron como blanco a grupos protegidos, por ejemplo, el Holocausto, el genocidio de Ruanda.
La segunda sección, titulada "¿Qué no constituye una infracción de esta política?" dice lo siguiente.

Nuestro enfoque es prevenir la glorificación de la violencia que podría inspirar a otros a replicar actos violentos, así como eventos violentos donde los grupos protegidos fueron los principales objetivos o víctimas. Se pueden hacer excepciones para actos violentos por parte de actores estatales, donde la violencia no estaba dirigida principalmente a grupos protegidos.

La evaluación de Twitter resultó en la decisión de censurar al expresidente:

Evaluamos los dos Tweets mencionados anteriormente bajo nuestra política de Glorificación de la violencia, que tiene como objetivo prevenir la glorificación de la violencia que podría inspirar a otros a replicar actos violentos y determinamos que era muy probable que alentaran e inspiraran a las personas a replicar los actos delictivos que tuvieron lugar. en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021.

Esta determinación se basa en varios factores, que incluyen:

La declaración del presidente Trump de que no asistirá a la toma de posesión está siendo recibida por varios de sus partidarios como una confirmación más de que la elección no fue legítima y se considera que él desautoriza su afirmación anterior hecha a través de dos tweets (1, 2) por su adjunto. El Jefe de Gabinete, Dan Scavino, dijo que habría una “transición ordenada” el 20 de enero.
El segundo Tweet también puede servir de estímulo para aquellos que potencialmente estén considerando actos violentos de que la toma de posesión sería un objetivo "seguro", ya que él no asistirá.
El uso de las palabras “patriotas estadounidenses” para describir a algunos de sus partidarios también se interpreta como apoyo a quienes cometen actos violentos en el Capitolio de los Estados Unidos.
La mención de que sus seguidores tienen una "VOZ GIGANTE en el futuro" y que "¡¡¡No serán irrespetados ni tratados injustamente de ninguna manera, forma o forma !!!" se interpreta como una indicación más de que el presidente Trump no planea facilitar una “transición ordenada” y, en cambio, planea continuar apoyando, empoderando y protegiendo a quienes creen que ganó las elecciones.
Los planes para futuras protestas armadas ya han comenzado a proliferar dentro y fuera de Twitter, incluido un ataque secundario propuesto contra el Capitolio de los EE. UU. Y los edificios del capitolio estatal el 17 de enero de 2021.
Como tal, nuestra determinación es que los dos Tweets anteriores probablemente inspiren a otros a replicar los actos violentos que tuvieron lugar el 6 de enero de 2021, y que existen múltiples indicadores de que se están recibiendo y se entienden como un estímulo para hacerlo.

En lo que respecta a Trump, Twitter argumentó que sus dos tweets inocuos "deben leerse en el contexto de eventos más amplios en el país" y las formas en que sus declaraciones podrían "ser movilizadas por diferentes audiencias".

¿Por qué no leen los tuits de Díaz-Canel en el contexto de los acontecimientos más amplios en Cuba? ¿Por qué no los juzgan en función de cómo podrían ser "movilizados por diferentes públicos"?

La respuesta es simple: nunca se trató de prevenir la violencia en Twitter.